「監視国家」への懸念：過剰なデータ監視は差別につながるのか？

最高裁判所は7月13日、オンラインデータを監視するためのソーシャルメディアハブを設置するという情報放送省の決定を強く重視した。同政府は、そのような動きは「監視国家を創設するようなもの」になると観察し、トリナモール会議（TMC）のマフア・モイトラ氏の嘆願に基づいて中央政府に通知を出した。監視とデータ主導の方法は人々に対する差別につながります。

ソーシャルメディア大手フェイスブックは、5月に年2回の透明性報告書の中で、インド政府が2017年下半期に同社に1万2000回以上のデータ共有を要請したと述べた。インド政府は世界の国々リストで米国に次いで2位となっている。それぞれの国のFacebookユーザーのデータを求めていました。

政府の監視プログラム

監視のさまざまな側面が政府機関と民間機関の両方によって悪用されています。私たちの画像を定期的に撮影する監視カメラ、政府が提供する ID、スマートフォン、クレジット カード、生体認証レコーダーなどはすべて、さまざまな監視目的に使用されています。

監視の大きな問題は、アイデンティティを「どこに住んでいるか」、「何を消費しているか」、「どのように費やしているか」、「どこでサーフィンをしているか」などのデータパッケージに還元してしまうことです。監視は、私たちの多面的な存在と人間の核心を無視しています。管理上、組織上、ビジネス上の利便性のカテゴリを作成します。

このような多様で、時には鈍感で、集中的な監視の必要性は、これらの機関によって、国民の安全、迅速な処理、反社会的分子の制御、統治のためのより良い調整を挙げて正当化されている。しかし、データの安全性を確保する上で、データの処理に関与する機関のメリットは多くの場合、説得力がありません。マーク・ザッカーバーグでさえ、世界中の何百万人ものFBユーザーのプライバシーに影響を与えた大規模なデータ漏洩の後、議会委員会で認めて謝罪しなければならなかった。

プライバシーの侵害に対する懸念に加えて、監視は人々を差別的に分類するメカニズムをもたらすことがよくあります。インドはさまざまな形の差別の歴史がある国として、より大きなリスクにさらされています。限界空間にいる人々、つまり文化的、法的、政治的に「他者」としてマークされている人々は、人生のチャンスが制限される可能性があるため、否定的なレッテルを貼られることを恐れる可能性が高くなります。

無意識の差別

最近、4人の国連報告者が、アッサム州のベンガル系イスラム教徒少数派が国民登録簿の作成過程で差別されるのではないかと警告を発し、監視機構を通じて生成されたデータに対する不安が高まっている。

多くのビッグデータプロセスにおけるコーディングと分類のメカニズムは、意識的または無意識的に、社会文化的に蔓延している既存の偏見や固定観念のようなカテゴリーを永続させる可能性があります。 2001 年 9 月以降のイスラム恐怖症の支配については、振り返る価値があります。 「私の名前はカーン」のような物語は、特定のコミュニティのメンバーを「容疑者」としてマークする問題の典型です。

アダール監視

監視は植民地化とともに公共の領域にも入り込んだ。インドは、身元を特定するために指紋認証が使用された最も初期の空間の 1 つです。イギリス人はこれを 2 つの異なる目的に使用しました。1 つは原住民とのビジネス契約に署名するため、もう 1 つは犯罪者を特定して通知するためです。現在、Aadhaar のような自動識別およびデータ収集テクノロジー (AIDC) により、国家はデータをさまざまな目的に使用し、新しい方法で私たちを監視できるようになりました。承認する人は、そうでない人よりも、積極的で法を遵守するアイデンティティを獲得する可能性が高くなります。

プロセスに含まれる自動化、標準化、および手段は、社会的相互作用の交渉可能なスペースを減らし、それらをバイナリに変換します。これにより、抑圧されたり排除されたりする人たち（データ主導型の規範を知らない可能性が高い）から権限付与のための交渉の場が奪われる可能性が減ります。融資を求める人の信用度を CIBIL (インド信用情報局) が判断する必要がある場合、銀行へのアクセスが少ない人は損をする可能性が高くなります。

したがって、監視によって生成されたデータの使用は、安全性とプライバシーの問題だけでなく、社会正義の否定の問題にもなります。富裕層は技術的能力と手頃な価格のおかげでデータ主導型の取引モードを利用しますが、貧困層は監視の犠牲者になります。このように、デジタル格差は富裕層と貧困層の間の溝をさらに深めます。

データに関する議論

今日、世界中でデータの使用に関する議論は主に国家安全保障、開発、市民的自由の間のトレードオフであり、前者 2 つが優先されています。検索可能なデータベースを作成すると、望ましくない人々の排除が増加します。これは状況の変化や政府の政策によって異なります。たとえば、福祉プログラムの受給資格のある人を見つけるという政府の論理は、人口の増加とその多様性に応じて変化しました。データベースを使用すると、新しい利便性のカテゴリーを迅速に特定して確立することができます。

データには政府の政策目標が欠けているわけでも、それ自体が陰謀であるわけでもありません。ガバナンスと世界的な変化の課題を考慮すると、データ主導のアプローチが定着するようになりました。ただし、目的に関係なく、データ収集の複雑なプロセスはプライバシーの懸念につながります。国家が身元を割り当てる可能性は監視によって悪化し、個人の代理権の喪失につながる可能性がある。

データベースの処理は、表面的で監視主導のアプローチを促進します。健全な社会は、個人と組織間の相互信頼に信頼を置く必要があります。社会がそのような標準化されたビッグデータプロセスに大きく依存すると、人道的で民主的な精神が損なわれることは必至です。

データに溺れることを無批判に受け入れることを理解し、抵抗できるように「一般市民」の思考プロセスを教育し、刺激することは、市民社会の義務です。

– パドマクマール MM およびオム・プラカシュ LT 著